РБК изучил утверждённые столичными властями Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), на которые будет опираться градостроительная политика Москвы в ближайшие годы. Все скандальные объекты в них сохранены.
Этому предшествовали публичные слушания по проекту ПЗЗ, проходившие в Москве с декабря 2016 года по март 2017 года. На них жители разных районов Москвы заявили о несогласии со строительством различных объектов в зонах жилой застройки либо в парках, прилегающих к жилым кварталам.
Документ под названием «Заключение по результатам публичных слушаний по проекту ПЗЗ г. Москвы» был подписан главой столичного стройкомплекса Маратом Хуснуллиным 16 марта (копия есть в распоряжении РБК). Это 10 980 страниц с таблицами, в которых содержатся предложения москвичей по каждому проекту в рамках ПЗЗ и заключения относительно их целесообразности.
В пятницу, 17 марта, документ был опубликован на официальном сайте мэра Москвы mos.ru. Во вторник, 21 марта, он с сайта исчез. В правительстве Москвы не ответили на запрос РБК о причинах удаления документа с сайта.
Как выяснил РБК, изучив эту документацию, власти игнорировали претензии к самым спорным 11 проектам.
Как власти аргументировали отказ
Изучение почти 11 тыс. страниц «Заключения по итогам слушаний» показало, что в абсолютном большинстве случаев предложения об отмене или ограничении той или иной стройки были отклонены. По всем объектам, в связи с которыми проходили митинги, собирались подписи, происходили стычки с полицией и представителями застройщика, ответ был один: основания для пересмотра решения о строительстве объекта, вызывающего недовольство местных жителей, отсутствуют.
Формулировок отказа в пересмотре спорных проектов несколько. В большинстве случаев отказ мотивирован тем, что решение о начале строительства соответствует градостроительным регламентам и по объекту уже получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), выданный без нарушений. Другая стандартная мотивировка — предложения жителей «не являются относящимися к предмету публичных слушаний по проекту ПЗЗ» либо жалующиеся ошибаются, считая, что у территории, где уже начаты строительные работы, имеется какой-либо охранный статус.
Подобные заключения сделаны в отношении скандальной стройки в сосновом бору на улице Живописной, про которую писал РБК, планов сноса стадиона «Красная стрела» в Лосиноостровском районе, строительства коммерческих апартаментов в Серебряном Бору.
Почему мнение жителей оказалось неважно
По словам муниципального депутата района Хорошево-Мневники Людмилы Покаместовой, нежелание столичных чиновников учесть требования жителей вызвано тем, что отказать им легче, чем отменить одобренные и начатые застройщиками проекты. «Чиновники не готовы пересматривать проекты по двум основным причинам, — отмечает собеседница РБК. — Во-первых, они не хотят погрязнуть в судах с девелоперами, во-вторых, стремятся выполнить свой KPI, который заключается в объёмах построенных квадратных метров».
Руководитель консалтинговой компании «ИРН Консалтинг» Татьяна Калюжнова, напротив, считает, что власти правильно не пошли на поводу у местных активистов. «При начале любой стройки в Москве, особенно небольшой внутри сложившегося микрорайона, практически всегда найдётся инициативная группа граждан, которые будут недовольны, — отмечает Калюжнова. — Однако логично, что у города есть более глобальный и системный взгляд на то, как должна развиваться градостроительная политика. Именно поэтому, полагаю, власти отклонили все предложения инициативных граждан, которые не имели под собой должного обоснования».
Причина такого исхода событий в том, что в Москве функции местного самоуправления практически исполняют госструктуры, считает первый заместитель председателя комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты России Артём Кирьянов. В разговоре с РБК он отметил, что муниципальные советники и депутаты «не понимают ни своего функционала, ни обязательств, взятых перед гражданами». «То, что мы на сегодня видим, носит отчетливый характер волюнтаризма. Решения принимаются без учета всей многослойности и многоукладности жизни [города]. О них жители узнают постфактум», — сказал Кирьянов. Он отметил, что сейчас общественные слушания не являются обязательными и «необходимо вносить поправки в Градостроительный кодекс России и в 131-й закон о местном самоуправлении, чтобы придать [им] обязательный характер». А пока «публичные слушания принимаются во внимание, но их результат мало кого интересует». «Эта ситуация не только московская, она и по всей стране», — добавил Кирьянов.
Куда идти несогласным
Опрошенные РБК юристы уверены: несмотря на заявления столичных властей, что утверждённые ПЗЗ являются документом, не подлежащим обжалованию и изменению, шанс оспорить или попытаться изменить их есть.
Юрист Сергей Селиванкин пояснил, как необходимо действовать в этом случае: «Если жители не согласны с утверждаемым проектом ПЗЗ, они должны подавать в суд на то должностное лицо, которое подписало этот документ». По словам юриста, предметом иска должно стать оспаривание утверждённых параметров, если, по мнению истцов, в них отсутствуют внесенные ими поправки и дополнения. «На слушаниях жителям давались обещания, что поставленные ими вопросы будут отражены в картах ПЗЗ. Если замечания не были отражены, это повод для искового заявления», — заявил Селиванкин.
После утверждения ПЗЗ у несогласных с ними горожан есть два варианта дальнейшего поведения, отмечает главный юрисконсульт департамента правового сопровождения инвестиционных проектов IPT Group Евгений Исаев. «Можно либо оспаривать правила в суде, либо пытаться внести в них изменения, — говорит эксперт. — Для этого необходимо направить соответствующее предложение в специальную городскую комиссию, которая подготовит заключение и далее передаст предложение с заключением для принятия решения о целесообразности внесения изменений в уполномоченный правительством Москвы орган власти».
По словам генерального директора Key Capital Сергея Камлюка, ему известны примеры, когда инициативным группам удавалось отменить реализацию девелоперских проектов в Москве. «Это происходило в том случае, если требования инициативных групп были объективными, а в их составе были профессиональные юристы, которые могли аргументированно обосновать свою позицию, — говорит он. — В случае со всеми проектами, замечания по которым не были приняты властями, полагаю, что ситуация была обратной — предложения были сырыми и эмоциональными, потому их и отклонили».